El caso del café de McDonald's: un mito explicado

There seems to be more and more criticism of personal injury lawsuits. People have tried to claim compensation for some very frivolous injuries. We hate frivolous lawsuits more than anyone. We make our living pursuing justice in the courts, and frivolous lawsuits give the courts and justice a bad name. Most personal injury suits are not only valid – they are the only way to ensure that insurance companies and bad drivers are held accountable, and good people are able to pay their medical bills.

El caso del café de McDonald's es una de las demandas por lesiones personales más famosas, pero a menudo se malinterpreta. La gente piensa que lo sabe todo sobre el caso del café de McDonald's. Pero hay algunos hechos que no son muy conocidos, y que podrían cambiar tu opinión sobre el veredicto. ¿Fue la demanda frívola? Aquí están los hechos. Tú decides.

Stella Liebeck estaba en el asiento del pasajero del coche de su nieto. Tenía 79 años. Después de recoger café en una ventanilla de autoservicio, su nieto se detuvo y frenó por completo para que la Sra. Liebeck pudiera abrir la tapa y añadirle crema y azúcar. Ella no conducía y el coche no se movía. Al quitar la tapa, vertió toda la taza sobre su regazo.

• Sufrió quemaduras de tercer grado en el 61 % de su superficie corporal y quemaduras de menor gravedad en el 16 % restante.
• Estuvo hospitalizada por ocho días y requirió injertos de piel y desbridamiento (extirpación médica de tejido muerto).
• Le siguieron dos años de tratamiento.
• Liebeck asked McDonald’s to settle the claim for $20,000, but they refused.
• Durante la preparación del juicio, McDonald's admitió más de 700 reclamaciones similares en los últimos 10 años.
• McDonald's admitió que servía el café a entre 180 y 190 grados Fahrenheit. El café que se sirve en casa suele estar a entre 135 y 140 grados Fahrenheit.
• Unos días antes del juicio, el juez ordenó a ambas partes que asistieran a una mediación. El mediador, un juez jubilado, recomendó que McDonald’s llegara a un acuerdo por $225 000. La empresa volvió a negarse.
• En el juicio, un experto en termodinámica testificó que si el café se hubiera servido a 155 grados o menos, la Sra. Liebeck habría evitado quemaduras graves.
• El Shriners’ Burn Institute había publicado advertencias a la industria de la comida rápida, indicando que estaban causando quemaduras graves innecesariamente al servir bebidas por encima de los 130 grados.
• Un ejecutivo de McDonald’s que testificó para la compañía en el juicio dijo que McDonald’s sabía que su café podía causar quemaduras graves, pero había tomado la decisión de no bajar la temperatura ni advertir a los clientes al respecto.
• El jurado le concedió a la Sra. Liebeck $200 000 dólares como indemnización por sus quemaduras. Sin embargo, también determinó que ella tenía un 20% de culpa, por lo que le descontaron un 20% de esa cantidad.
• The jury also awarded $2.7 million in punitive damages, which equals about two days of McDonald’s coffee sales. (In Oregon, the state keeps 70% of punitive damages. See Chapter 3 for details.)
• A continuación, el juez redujo la cantidad de 1 420 000 a 1 448 000, lo que equivale aproximadamente a unas ocho horas de ventas de café en McDonald’s.
• Finalmente, la Sra. Liebeck llegó a un acuerdo con McDonald’s en el marco de un acuerdo confidencial, por lo que nunca sabremos cuánto acabó pagando McDonald’s, aunque se ha informado de que fue menos de 1 460 000 dólares.

Punitive damages are difficult to prove. You are not allowed to even ask for them until after you show a judge that you have good reason to. Then you have to prove it at a very high level of proof called “clear and convincing” proof. And even if you win and the jury awards punitive damages, the insurance company will often appeal the punitive damages, and the U.S. Supreme Court has gotten more and more hostile to high punitive damages awards, so if the award is quite high, it will often be reduced on appeal.

As if that weren’t bad enough, in Oregon the State takes 70% of any punitive damages award. Your lawyer will then take 20% as a fee (less than the normal fee of 33% to 40%), leaving the beneficiaries with only 10%. That 10% is then taxable, so the final amount in the pocket of the beneficiary may be as little as 5% and will never be more than 10%.

Despite all of this, it is still usually a good strategy to plead punitive damages when they are appropriate, for a few reasons:

1. Even though the beneficiary receives very little of the money, the insurance company still has to pay out that money, so the threat of a high punitive damages verdict can be useful in negotiations.
2. If you can get a judge to allow the pleading of punitive damages, you are allowed to ask all sorts of questions of the defendant that you would not otherwise be allowed to ask. For example, you can ask about the defendant’s finances. Why shouldn’t a jury know if the company you are suing has hundreds of millions in earnings? There are many honest and truthful facts that the rules of evidence do not allow a jury to hear. Successfully pleading punitive damages allows a jury to hear more facts, and more truth generally helps our side and hurts insurance companies.
3. Punitive damages can also focus the jury more intently on the bad behavior of the defendant, which can also be helpful.

All of this can be quite confusing. The law says exactly what can be recovered, but then many of the terms turn out to be undefined. “Economic” and “non-economic” damages must be differentiated because of the $500,000 cap. Punitive damages are difficult to get, often appealed, and heavily taxed. But pursuing them can still be a good idea at times. We hope that this chapter has been some help to you in understanding this complicated area.